カテゴリ: ( 4 )

尾鷲商工会議所と尾鷲市議会との「道の駅設置」に関する意見交換会

 昨日、表題の意見交換会が開催されました。率直な意見から言うと、意見を交換する場だったので、商議所側の意見は、もっとたくさん聞いておきたかったです。どうしても、議員側が出しゃばって長く語るので、交換とまでいったかどうか定かではありません。また、道の駅設置について、賛成か反対かなどの意見を求められると、執行部から提案もされていないなかで、中身の無い話にもなってしまいます。

 ただし、道の駅について、尾鷲商工会議所側の雰囲気はつかめたので、収穫ある会であったことも確かです。この件について言えば、商議所側に一致した考えや意見はなく、議論は未成熟だと感じました。物販と防災機能についても、商議所側に大きな隔たりを感じましたし、市の執行部がきちんとコンセンサスを取っているのか?と言う疑問も持ちました。個々が好き勝手言うのと、組織として意見するのとは違うとも感じました。

 以上のことから、道の駅を尾鷲に設置する、しかも、現状の尾鷲南インター付近と言う設定は、白紙撤回せざるを得ないと感じたのが正直なところです。商議所ですら一本化されていない状況で、物販や防災機能が一人歩きをしています。とくに、市長や副市長が、市政懇談会で発言している内容は、商議所が承認したものではなく、出処と確証のない話が多いです。とても、執行部側が想定しているシナリオとスケジュールでは、身のある道の駅には、なり得ないと感じたところです。

 私が疑問に感じことは、道の駅の中身について、議会側、議員側の精査と発言がないとの意見でした。そもそも、道の駅の設置については、協議会で議論されたのちに、方向性が議会にも示されたのですが、この時点でも、多くの議員が賛否の意見を発言しています。それを報道するかしないのは、メディア側の裁量ですので、新聞紙上に出ていないことが、イコール無関心ではありません。また、議会の仕組みを理解してもらうしかないのですが、議会側には執行権がないので、できることとできないこともあります。

 また、尾鷲市がコンサルタントに委託した基本計画と、尾鷲商工会議所が同じくコンサルタントに委託した提案資料が手元にあるのですが、基本計画にこれまで意見した内容が反映されているわけでもなく、一方の商議所の提案資料は、「これが最終案ではない」と言いながらも、中身は総花的に大きな夢が描かれています。これらは、市側に500万円、商議所側に200万円の予算で行われたので、お金をかけただけの中身になっていないかどうかは、予算を承認した議会側に責任のすべてがあるわけでなく、発注先にも大きくあると感じたとところです(商議所側の予算は議会採決ではありません)。

 尾鷲市の基本計画では、調査データを元に道の駅の可能性が論じられているのですが、現実的ではない項目も多数あり、これは市側も認めているところです。私としても、「だから言ってあるでしょう」と、絵に描いた餅になっています。しかし、協議会の内容が元になっていることもあり、「これが協議会の総意の内容なのかな?」、「商議所とのコンセンサスはとれているのかな?」と感じたところです。これについて商議所側は、「確認はしているが、まだまだこれから」との意見と、「あんなんはただの計画」との意見もありました。

 結果的には、双方で意見が交換できたどうかとなってしまうのですが、議会と商議所との雰囲気からは、「道の駅は時期尚早」と感じられました。どう考えても、副市長が言ってるような期限には間に合いそうにないし、防災面から言えば、早い設置の効果はゼロではないが、事前復興の言葉を市長も言っている以上は、道の駅が集約先ではないとの認識を得たところです。

 あと、現状の道の駅の構想は、想定されている南インター付近に、新たに街をつくるくらいの勢いで、道の駅が尾鷲の救世主のような位置づけは、今後だけでなく、将来や未来にわたって遺恨とツケを回してしまうだろうとの見方です。手段であっても、道の駅が施策の一番地一丁目ではない気がします。それ以上に、尾鷲市がやるべき重要施策は、防災面だけみても山積みではないでしょうか?

 ただし、商議所側からの意見として、「今後も尾鷲市の将来に向けて、商議所と議会が意見を交わしていく」ことの重要性は、私も強く感じているところです。商議所と言えば、事業所のトップの集まりです。それぞれ、考え方も行動する手段も違うでしょうが、尾鷲市の発展を望んでいることに違いはありません。事業の主としての自負と誇りと実績は、必ず必要不可欠な要素ですので、執行部を巻き込んでの提案と行動が、今後も絶対に必要だと感じたところです。
by owase874 | 2013-02-20 12:48 |  

道の駅の防災機能について

 新年度予算の審議がはじまりました。予算決算常任委員会が所管です。

 市長公室より、道の駅に関する予算の説明を受けました。当初予算のなかに、「道の駅」基本計画策定委託業務として、496万5千円が計上されています。人づくり支援事業の一環なのですが、この事業自体にも不明瞭な点がいくつかあります。

 業務は、道の駅の妥当性について、調査を委託するのがこの予算ですが、1.資料収集整理、2.道の駅周辺の実態調査、3.設置の検証、4.レアウトの検討の4つの柱があります。内容としては理解できますが、あれだけ声を大にして言っている”道の駅の防災機能”については、言葉として触れられておりません。説明を求めると、項目1のなかに含まれているそうですが、言葉にでない程度のことで驚きました。

 道の駅の防災機能については、中越地震から再認識され始めました。東日本大震災においては、多くの道の駅が、物資や人材の中継地点や拠点にもなりました。いまさらそういった説明が欲しいのではなく、尾鷲の道の駅の防災機能について、明確明瞭な目指すところが知りたいのです。渡された資料にも、防災機能の熱い記述があるのに、業務内容にないのはいかがなものでしょうか?また、尾鷲商工会議所との意見交換会でも、道の駅の防災機能についての熱い思いを聞いています。しかし、委託する業務内容には、その可能性を調査するかどうかの記載がないのです。

 また、市長が繰り返し言ってる「都市マスタープランでは、道の駅の設置がうたわれている。これを認めた議員は、そのときに異論を出さなかったのでは」ですが、この言葉には大きな意図が含まれている気がします。議案をはじめとする予算などを認めると、「あのとき議員は認めたではないか」と揚げ足とりをしてくるのです。その通りでしょうが、実際の都市マスタープランでは、道の駅の設置について記載はあるものの、いまの場所への設置までは言及されてはいません。それを知ってての発言なので、やはり議会に責任を押し付けているようにも感じるのです。

 さらなる疑問点は、”南インター付近が望ましい”と決定されているのに、現時点では決まってはないという霞をかけているところです。この業務の結果が出たあとに、設置場所については是非が問えるという理屈は、いかにもお役所的でなんとも遠回りです。はっきりと、「南インター付近に道の駅を設置するための調査をする」はずなのに、結果次第で是非もしっくりきません。市長の十八番である「議会で決まったではないですか」になりかねない気もします。いまの流れから見ても、この業務を経て、道の駅をあそこに設置するのが基本路線なので、そういったシナリオでよいのかを問いたいのです。

 もうひとつ、これが尾鷲での道の駅をややこしくしている要因の一つですが、現在整備されている高規格道路と道の駅は、関連はあっても同時セットではありません。なので、高速道路からのアクセスは、将来的な希望的観測であって、実現するかどうかさえも不明瞭な話です。道の駅は、国道42号線沿いに設置されるのであって、高速道には設置されないのです。そこまで話を飛躍させれないのに、期待としての話が先行するので、”高速道路のインターの脇に道の駅がないとダメ”みたいな限定的な話にもなるのです。昨日の審議でも、「ストロー現象がどうの」とか、「アクセスはあるのか」みたいなやり取りがはじまるのです。まさに、強い道の駅をこしらえれれば、基本的にはなんの問題もないはずです。現状では、”いまつくらないとつくれない”程度の話です。

 どんな防災機能かの話もないまま、言葉だけが踊る道の駅は、本当に尾鷲に必要なのかと思ってしまいます。ここにきて、別の担当課より”まちの駅”の言葉もでてきたので、「早くも伏線か」と穿ってしまいます。

 どちらにしろ、コミュニティーセンターでもそうなのですが、道の駅は起死回生の手段であって、目的ではありません。そういう手段を講じる市の体制には評価をしていますが、なんだかトップの姿勢が伝わってこないのです。われわれは、オンジャンの井戸端会議をしているのではありません。

■参考
 岩手県下閉伊郡山田町の道の駅です。津波被害から免れた場所にありました。また、町の中心部から離れていたので、火災にもあいませんでした。震災後は、あらゆる拠点になっており、観光協会も入居しています。私が訪れた昨年8月も、ボランティアの立ち寄りや、地元民の憩いとスーパー的機能もしていました。
e0105019_641738.jpg


・道の駅やまだ 公式ホームページ
 http://www.yamada-michinoeki.jp/
by owase874 | 2012-03-13 06:06 |  

尾鷲南インターと尾鷲北インター間の5.4kmが事業採択される

 三重県が、24日に発表しました。

 もとになっているのは、24日に発表された政府案です。

■ 平成24年度予算政府案
 http://www.mof.go.jp/budget/budger_workflow/budget/fy2012/seifuan24/index.htm

国土交通省・公共事業関係予算より抜粋
e0105019_1332784.jpg
全国ミッシングリンクの整備



 この政府案の全国ミッシングリンクの整備により、熊野尾鷲道路の尾鷲北インターから、大泊インターまでの約24キロ区間が、自動車専用道路で繋がることになります。これまで、尾鷲北インターから尾鷲南インターまでは、当面は国道42号線を共用することだったので、尾鷲市にとっても施策に大きな変化が起きることになります。当然ですが、道の駅についても、議論する根拠が増えたことになります。

 また、政府として、主要国道が津波の被害を受けたり、豪雨災害で頻繁に通行止めになることへの懸念を実行に移した形になります。東日本大震災や、台風12号の豪雨災害が大きく影響したのは言うまでもありません。実際にも、国道42号線は、いつしか雨に弱い道路になってしまっています。

 さて、われわれ議会の率先力にも期待されることですが、尾鷲市にとっても、想定だった施策が具現化することになります。
by owase874 | 2011-12-26 01:42 |  

尾鷲にとっての道の駅を考える、までに感じたこと

 28日(月)の午前中、道の駅についての全員協議会がありました。

 正副議長の考えでは、前回も議員懇談会形式で行ったことから(17日に開催)、今回も同様の方式でいこうとなりました。また、今回は執行部からの説明も受けようとなり、その形式で概ね了解をとっていました。しかし、「全員協議会に格上げ」との声があり、議長も「ではそれで」となり、今日の日を迎えました。冒頭の説明では、「意見交換という全協で」とありましたが、全員協議会は報告を受ける場であって、執行部に対しても1問1答となってしまいます。議論が生まれにくく、進行役にファシリテイトできる技量がなければ、散漫な議論で終わってしまします。結果としては、そうなってしまいました。こういったところに、議会改革の改革の概念が抜けていると感じてしまいます。私も、議長の補佐をすることもあって、発言する機会がありませんでした。議員であるのに一番してはいけないことは、”発言をしないこと”です。全体の進行を考えると、いまの立場ではし難い状況なので、非常にストレスがたまります。そう考えると、議員はやはり孤独な存在です。

 全協終了後の議長に、ある新聞記者が、「今日の全協は、執行部の説明を聞きおいたということか?」と聞いていましたが、まさにその通りか、そう取られても仕方が無いと感じました。結局は、メディアの受け取り方は、”議員と執行部の議論として深まった”ではなく、”散漫的に好き勝手言い合って終わった”だったと感じています。NPO活動が全てにおいて秀悦とは言えませんが、NPO活動における議論のあり方と比較して、議会活動での議論はまだまだ古典的と感じてしまいます。

 しかしながら、客観的に場を見ていることもあり、今回の道の駅のやり取りについても同様でした。スライドとホワイトボードを使用した副市長の説明は、熱心かつ”理解をしていただこう”との気持ちでいっぱいでしたが、第4候補地と言われる”尾鷲南インター”付近への設置誘導と取られても仕方がありませんでした。あの偏った説明では、第4候補地にしたい”事業者”のプレゼンテーションとも受け取られます。ここに、道の駅に行政が関与することへの批判があるのだろうと感じました。また、ほかの3候補地については、尾鷲市所有の1候補地を除いては、個人所有地であるにも関わらず、勝手に候補地として地権者にも理解を経ていないようでした。いまになってですが、これは行政主導としては、やってはいけないようにも感じます。しかも、あの説明では、他の3候補地がいかに道の駅に不適当かと言われているので、尾鷲市内でお客を相手に事業をしている個人事業主の所有地だけに、”商売はあそこではダメ”とも受け取られます。なぜなら、尾鷲の道の駅では、商業施設としての可能性もうたわれているからです。

 いっそうのこと、無理な候補地を勝手に選定するのではなく、”道の駅は第4候補地しかない”との考えで進めたほうがいいのではとも感じました。いまのままでは、それをより明確にするために、3つの候補地がダシに使われているとしかみられなくなっています。副市長の説明からは、大きく3点が道の駅での議論の中心だったと感じました。1つは、道の駅の事業そのものが、国交省では打ち切りとなる公算が大きいこと(やるならいましかない)、2つ目は、第4候補地付近に、国交省が国道42号線の待避所(駐車場とトイレ)を設置予定であること(道の駅はそれに合わせてつくる)、3つ目は、尾鷲北インターと南インターを繋ぐ従来案が再浮上していること(南インターのフルインター化)です。この3つの話題提供について、議員としての議論が必要なわけで、道の駅の設置が先か、道の駅の運営方法や方式が先か、のようなコロンブスの卵的議論になってしまので、議論が散漫となってしまうのではないでしょうか。

 また、道の駅の設置要素で考えると、”情報発信機能”が必要ならば、尾鷲には”尾鷲観光物産協会”がすでにあります。ここの情報提供量と情報発信量が少ないから、道の駅に情報拠点が必要との議論になってしまいます。協会が中井町から撤退し、道の駅に移るのなら多少の理解も進みますが、その協会の今後も示されていない状況です。確かに、道の駅マンボウをみると、道の駅に紀北町観光協会の観光サービスセンターが併設されているので、あれは訪れた人には有益だと感じます。※個人の好みにもよりますが、尾鷲と紀北町の協会公式サイトをみても、情報量とデザインの違いは歴然だと思うのは私だけでしょうか?また、尾鷲観光物産協会は、”尾鷲市”としての観光物産協会ではありません

 次に、”休憩機能”として、24時間のトイレと駐車場が必要ならば、第4候補地付近に国交省が建設予定であるから事足りるはずです。そこに、”地域の連携機能”を考えなければということで、現段階では、”ドラッグストアやコンビニ、物産販売所、市街への誘客”などが加味されています。ここに、住民理解が得られない要因があると思うのですが、道の駅の称号が必要であるならば、地域の連携の連携のあり方を再考すべきではとも感じます。

 終了後、「次回は意見交換会の形で」との声もありましたが、議論の的を絞らなければ、同じようなことになりかねません。すでに設置に関しては、尾鷲「道の駅」設置検討会も存在しているので、整合性もある程度は必要でしょう。かといって、検討会にばかり遠慮していては、負託を受けた議員としての存在が薄れてしまいます。尾鷲商工会議所との懇談の声もあったので、順次進めていく上で、尾鷲市にとっての道の駅のあり方を、議会として位置付けられたらと考えています。
by owase874 | 2011-11-29 07:55 |  


市民活動の延長線上に、市民目線の政治があると考えています。


by kumano874

プロフィールを見る

ご挨拶とブログの概要

当ブログに来ていただきありがとうございます。私が政治に関心をもったのは、災害現場でボランティアとして活動しているときに、どうしても市民活動・NPO活動だけでは届かない声があると感じてからです。1995年の、阪神淡路大震災のときです。それ以降、政策提言できる市民活動を合言葉に、さまざまなことを実践しています(市民派向けのブログもあります。こちらCafe_CReAM モノ語り)。


これまでの思いが実現したのが、2006年11月から、2期6年半在職した尾鷲市議会議員でした。3期目の挑戦には苦杯しましたが、貴重な実体験をさせていただき、条例の制定を中心にした議会改革や、市民活動で培った政策提言を直接できる立場として、負託の重さを実感することができました。

また、尾鷲市議として負託をいただいてからは、この地域ではいち早く、議員活動をお知らせする手段の一つとして、このブログを活用しました。当時のことも含め、日々私が何を感じ、何を考えているかを綴る活動報告にもなっています。なお、2014年5月1日からは、三重県熊野市議会議員として、あらたな1歩を踏み出します。

ときには辛口の意見もありますが、東紀州における公益や市民益を考える一人の意見として読んでいただければ幸いです。

質問や批評など、ご意見がございましたら、下記宛にお願いします。何かしらの方法で、きちんと対応させていただきます。ただし、ブログのコメントには、できる限り返答をいたしますが、端無自身の裁量になることをお許し下さい。

◆ブログ管理者
 未来874事務室
 熊野市飛鳥町佐渡462番地
 0597-84-1033
 kurage874@cream.plala.or.jp 

なお、たくさんの意見や考えをお聞かせ願いたいので、直接にお会いすることも可能です。日程調整などしますので、その旨をお伝え下さい。

facebookやtwitterにも登録しています。よろしくお願いします!

カテゴリ

プロフィール
議会活動の予定
コラム「温故知新」
端無の一般質問
定例会の報告
臨時会の報告
委員会等報告
議会改革報告
防災とまちづくり
教育とまちづくり
福祉とまちづくり
観光とまちづくり
住民自治を考える
産業振興を考える
公益行事への出席
地域の活動を知る
東紀州はひとつに
 
 
 
 
 
 
 
 

twitter

最新の記事

1年前を振り返る日、新たな決..
at 2015-04-20 14:58
熊野市の地方創生(移住交流編..
at 2015-03-14 17:29
議会が一枚岩になるということ
at 2015-03-03 00:41
【12月定例会の一般質問】熊..
at 2014-12-11 16:18
【丹レス主催】大杉の伐木と霊..
at 2014-11-10 13:17
これからの地方自治体
at 2014-10-30 14:14
【丹波水害復興支援_霊山寺と..
at 2014-10-30 09:52
【丹波水害支援_床下対応メイ..
at 2014-10-21 10:29
【東皐寺復興支援&クールダウ..
at 2014-10-09 11:23
【丹波水害復興支援】東皐寺、..
at 2014-09-26 12:31

以前の記事

2015年 04月
2015年 03月
2014年 12月
more...

検索

その他のジャンル